Статья 363 гк рф с комментариями

Большой юридический справочник


«БОЛЬШОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК» Рекомендуем Комментарии к Статье 363 (гражданского кодекса) РФ Ответственность поручителя 1. Коммент. статья существенно изменила характер ответственности поручителя. ГК 1964 устанавливал солидарную ответственность поручителя. Основы ГЗ (ст. 68) предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника в случае недостаточности у него средств, т.е.

Статья 363 гк рф с комментариями


1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3.

Комментарий к статье 363 гражданского кодекса


1. ГК устанавливает солидарную ответственность должника и перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность не означает, что должен выполнить в натуре обязательство, взятое должником (поставить продукцию, оказать услуги). отвечает за неисполнение должником его обязательств. В случае предъявления иска и к должнику, и к поручителю к ответственности (при наличии оснований) привлекаются оба ответчика.

Статья 363 гк рф с комментариями


Налоговая судебная практика по ст. 363 ГК РФ В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса РФ не учитывало в составе доходов платежи, которые после дробления общих поступлений от населения направлялись в адрес организаций — поставщиков услуг, и банковскую комиссию. В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров, вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей. Под перевалкой в целях статьи 164 Налогового кодекса РФ понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 НК РФ. Статьей 105.16 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 ГК РФ. Приводимые автором жалобы со ссылкой на статью 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы о том, что 07.05.2014 обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике была повторно направлена жалоба на постановление инспекции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия условий освобождения от ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными требования инспекции, заявленные в предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ срок, и удовлетворили их, взыскав с предпринимателя спорную налоговую задолженность. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установка и выбытие каждого игрового автомата является отдельной операцией, поэтому налог рассчитывается как по выбывшим объектам налогообложения, так и по вновь установленным. Федеральные законы по ст.

Рекомендуем прочесть:  Как выглядит временный паспорт

Статья 363


. Ответственность поручителя 1.